Estratégia de negociação beta inteligente

Smart Beta.

O que é 'Smart Beta'?

O investimento beta inteligente combina os benefícios do investimento passivo e as vantagens das estratégias de investimento ativo.

O objetivo do smart beta é obter alfa, reduzir o risco ou aumentar a diversificação a um custo menor do que o tradicional gerenciamento ativo e marginalmente maior do que o índice de investimento direto. Procura a melhor construção de um portfólio otimamente diversificado. Com efeito, o smart beta é uma combinação de hipótese de mercado eficiente e investimento em valor. O Smart beta define um conjunto de estratégias de investimento que enfatizam o uso de regras alternativas de construção de índices para índices tradicionais baseados em capitalização de mercado. O beta inteligente enfatiza a captura de fatores de investimento ou ineficiências de mercado de uma maneira baseada em regras e transparente. O aumento da popularidade do smart beta está ligado a um desejo de gestão de risco da carteira e diversificação ao longo das dimensões dos fatores, bem como a busca de aumentar os retornos ajustados ao risco acima dos índices ponderados pelo capital.

Smart Beta ETF.

Dinheiro inteligente.

Portfólio Zero-Beta.

Desmembrando o 'Smart Beta'

As estratégias beta inteligentes buscam acompanhar passivamente os índices, ao mesmo tempo em que levam em conta esquemas alternativos de ponderação, como volatilidade, liquidez, qualidade, valor, tamanho e momento. Isso porque as estratégias do smart beta são implementadas como uma estratégia típica de indexação, na medida em que as regras do índice são definidas e transparentes. Eles serão diferentes dos índices padrão, como o S & P 500 ou o Barclays Aggregate, em que os índices se concentram em áreas do mercado que oferecem uma oportunidade de exploração.

Não existe uma abordagem única para desenvolver uma estratégia de investimento em smart beta, já que as metas para os investidores podem ser diferentes com base em suas necessidades, embora alguns gerentes sejam prescritivos na identificação de ideias de smart beta que sejam criadoras de valor e economicamente intuitivas. Equity smart beta procura abordar as ineficiências criadas pelos benchmarks ponderados pela capitalização de mercado. Os gerentes podem adotar uma abordagem temática para gerenciar esse risco, concentrando-se na precificação criada por investidores que buscam ganhos de curto prazo, por exemplo.

Os gerentes também podem optar por criar ou seguir um índice que pondere os investimentos de acordo com os fundamentos, como ganhos ou valor contábil, em vez de capitalização de mercado.

Uma abordagem ponderada pelo risco para o smart beta envolve o estabelecimento de um índice baseado em suposições de volatilidade futura. Isso pode envolver uma análise do desempenho histórico e a correlação entre o risco de um investimento em relação ao seu retorno. O gerente deve avaliar quantas suposições ele ou ela deseja incluir no índice e pode abordar o índice assumindo uma combinação de diferentes correlações.

A abordagem de investimento em beta inteligente aplica-se a classes de ativos fora de ações para incluir renda fixa, commodities e classes de vários ativos.

O Smart Beta foi teorizado pela primeira vez pelo economista Harry Markowitz através de seu trabalho sobre a moderna teoria de portfólio.

Alguns investidores estão se afastando de índices tradicionais baseados em capitalização de mercado para estratégias alternativas, conhecidas como smart beta, em busca de melhores retornos e menores custos em meio a mercados voláteis e a um clima econômico incerto. [1]

O beta inteligente é um termo bastante indescritível nas finanças modernas. Falta uma definição estrita e também é por vezes conhecido como beta avançado, beta alternativo ou índices de estratégia.

Ele pode ser entendido como um termo abrangente para estratégias de investimento baseadas em regras que não usam os pesos convencionais de capitalização de mercado que foram criticados por entregar retornos subótimos superponderando ações supervalorizadas e, inversamente, subestimando os subvalorizados.

As estratégias beta inteligentes tentam oferecer um risco melhor e retornam o trade-off do que os índices ponderados de capitalização de mercado convencionais usando esquemas de ponderação alternativos baseados em medidas como volatilidade ou dividendos. [2]

O beta inteligente refere-se a um estilo de investimento em que o gerente segue passivamente um índice projetado para aproveitar os vieses sistemáticos ou ineficiências percebidos no mercado. Portanto, custa menos do que o gerenciamento ativo, já que há menos decisões no dia a dia para o gerente, mas, como ele terá, no mínimo, custos de negociação mais altos do que o gerenciamento passivo tradicional (o que minimiza esses custos), é uma opção mais cara. [3]

Entre as alternativas mais conhecidas para a ponderação de capitalização de mercado estão os índices fundamentalmente ponderados desenvolvidos pela Research Affiliates em 2005, que classificam seus constituintes por valor contábil, dividendos, vendas e fluxo de caixa.

No entanto, até mesmo um esquema de ponderação ingênuo, como índices igualmente ponderados, pode ser descrito como beta inteligente.

O interesse em índices beta inteligentes foi impulsionado pela crise financeira global de 2007-08, que levou muitos investidores a se tornarem mais focados no controle de riscos do que simplesmente maximizar seus retornos.

Uma das principais atrações do smart beta é que é menos dispendioso para os investidores avaliar o valor dessas estratégias do que analisar e monitorar o desempenho de gerentes ativos.

O smart beta também pode ser entendido como os retornos que podem ser gerados a partir de mercados ilíquidos ou privados, como imóveis e infraestrutura, que oferecem trade-offs de retorno de risco atraentes e que podem proporcionar importantes benefícios de diversificação quando adicionados a uma carteira convencional de ações e títulos.

Alguns investidores também incluiriam estratégias temáticas sob o guarda-chuva da smart beta construindo portfólios que forneçam exposição a tendências demográficas ou a setores específicos, como agricultura, madeira e recursos naturais. [4]

As opções beta inteligentes podem incluir investimentos indexados fundamentais ou títulos de catástrofe.

Estratégias de ETFs Smart Beta.

Vendido como uma solução híbrida que acrescenta força extra aos fundos negociados em bolsa (ETFs) cujos concorrentes simplesmente rastreiam índices, os chamados fundos “smart beta” que investem em setores com a ajuda de regras de triagem pré-definidas que se sobrepõem à exposição simples a ativos classes ou indústrias têm vindo a ganhar quota de mercado rapidamente.

De acordo com dados da Bloomberg, o smart beta historicamente venceu o mercado mais amplo, embora com mais risco. O risco, no entanto, não impediu que os investidores considerassem, ou adicionaram fundos de smart beta aos seus portfólios. De acordo com uma pesquisa da FTSE Russell, o número de investidores que estão avaliando o smart beta dobrou em apenas dois anos. O maior crescimento em termos de segmento de investidores tem sido com aqueles que têm menos de US $ 1 bilhão sob gestão - em 2016, 26% dos investidores informam possuir smart beta, comparado a apenas 9% em 2014. Outros segmentos relataram crescimento mais modesto, mas muito mais investidores nesses grupos já tinham beta inteligente em seus portfólios.

Estratégias Beta Inteligentes.

A ideia do smart beta é atraente: aumentar os retornos dos fundos que acompanham os índices, adicionando um punhado de telas adicionais à lista de títulos que um determinado fundo pode comprar. As estratégias populares incluem ponderar igualmente os ativos incluídos em um índice, em vez de usar ponderação de preço ou de capitalização, ponderando igualmente os chamados "grupos de risco" de empresas semelhantes, em vez de ações individuais ou combinando ponderação e limite ponderados. As carteiras podem ser construídas usando outras métricas, como valor contábil, dividend yield ou volatilidade, a fim de superar o mercado. (Para mais, veja: Qual é a diferença entre alfa e beta?).

"O Smart Beta é para investidores que acreditam que os mercados são ineficientes de maneiras muito específicas e que podem identificar fatores com retornos positivos ajustados ao risco", escreveram Ronald Kahn e Michael Lemmon, estrategistas da BlackRock, Inc. (BLK). 2014 livro branco. Eles acrescentaram que “as estratégias de smart beta também podem atrair investidores que normalmente investiriam em estratégias ativas, mas cujo tamanho do fundo é muito grande em comparação com a capacidade das estratégias mais ativas”.

Popularidade.

De fato, os fundos são muito populares entre as instituições que os utilizam para exposição barata às características desejadas, assim como com investidores individuais que estão tentando economizar dinheiro com as taxas. (Para mais, veja: Escolhendo o Índice ETF Correto para Alcançar Seus Objetivos).

Os atuais ativos do ETF do smart beta estão avaliados em US $ 478 bilhões em todo o mundo, de acordo com a Mornigstar, e estima-se que a BlackRock atinja US $ 1 trilhão e US $ 2,4 trilhões até 2020 e 2025, respectivamente. Andrew Ang, diretor de estratégia de investimentos da BlackRock, disse à Business Wire que a ascensão da smart beta é acelerada pela tecnologia avançada e análise de dados, e está tornando as soluções de investimento disponíveis apenas para grandes instituições ao alcance de todos os investidores.

Uma ideia por trás das estratégias de smart-beta é que elas podem cobrar taxas mais altas do que estratégias de investimento estritamente passivas que colocam os ETFs no mapa, enquanto ainda reduzem os fundos administrados ativamente. Um ETF beta inteligente pode ter taxas até três vezes mais altas do que um índice ponderado de mercado ETF, no entanto, as taxas ainda são consideravelmente mais baixas do que os fundos administrados ativamente. (Para mais, veja: ETFs Ativos: Custo Mais Alto vs. Valor Adicionado).

Os investidores também podem enfrentar custos de negociação mais elevados do que outros ETFs. A razão é que o smart-beta ainda é relativamente novo, pode ser pequeno em tamanho e usado como investimento de compra e venda, o que pode significar baixo volume de negócios e spreads mais amplos de compra e venda, disse o relatório da Morningstar.

The Bottom Line.

Os consultores financeiros e os clientes têm que avaliar os fundos da smart beta, assim como avaliariam os produtos ativamente negociados. Em vez de serem apostas simples em um determinado índice, os fundos representam decisões conscientes para buscar estratégias específicas, seja concentrando-se em empresas que pagam dividendos altos ou negócios que tendem a recomprar muitas ações. A categoria de beta inteligente é agora muito grande para ser uma coisa só. Isso faz com que seja diferente do setor de ETF em geral, cuja idéia central era que os investidores pudessem escolher um fundo e virtualmente esquecê-lo. Os consultores que apontarem os clientes para esses produtos terão que monitorá-los, da mesma forma que fariam um olho em um fundo gerenciado ativamente, focado em uma indústria ou classe de ativos específicos. (Para mais informações, consulte: ETFs ativamente gerenciados: riscos e benefícios para investidores).

Ficando esperto em beta.

"Smart beta" é o nome chamativo de uma série de estratégias de investimento que possuem atributos de gerenciamento ativo e passivo. Por um lado, essas estratégias tentam oferecer melhores retornos ou menor volatilidade do que um determinado benchmark, como um gerente ativo faria. Por outro lado, eles também podem oferecer algumas das vantagens fiscais e de custo do gerenciamento passivo.

Essas estratégias - também conhecidas como "beta estratégica" ou "alternativa beta" - tornaram-se cada vez mais populares nos últimos anos. O valor dos ativos em fundos negociados em bolsa (ETFs) que buscam estratégias de smart beta cresceu de cerca de US $ 200 bilhões no início de 2013 para US $ 400 bilhões até o final de 2014. 1.

Algumas dessas estratégias valem a pena considerar. Mas antes de adotar uma estratégia de smart beta, é importante entender o quão vagamente definida é a categoria, diz Tony Davidow, vice-presidente da Alternative Beta e Asset Allocation Strategist no Schwab Center for Financial Research.

Aqui, analisaremos de perto como essas estratégias podem ser diferentes e forneceremos algumas diretrizes para ajudá-lo a determinar se elas podem ser uma boa opção em seu portfólio.

Como as tradicionais estratégias de índices passivos, as estratégias de smart beta rastreiam índices de ações ou títulos. Onde eles diferem é nas metodologias que eles usam para ponderar os títulos individuais.

Uma olhada no valor de mercado.

Tradicionalmente, a maneira mais comum de montar um índice é examinar a capitalização de mercado, que é calculada multiplicando-se o preço de cada ação individual pelo número de ações em circulação. Usando essa metodologia, as maiores empresas têm o maior peso no índice. Alguns índices de capitalização de mercado conhecidos são o índice S & P 500 ®, o índice Russell 1000 ® e o índice MSCI EAFE.

Se os maiores estoques em um índice estão entre os de melhor desempenho, ter uma exposição desproporcional a eles é o ideal. Mas e se os maiores estoques não tiverem os melhores desempenhos?

Diferentes sabores de beta inteligente.

Para lidar com essa possibilidade, as estratégias do smart beta fazem a triagem e ponderam os títulos usando métodos destinados a fornecer diferentes características de risco ou retorno.

"Estratégias beta inteligentes essencialmente estão tentando quebrar a dependência do preço quando se trata de ponderações", diz Tony. "Essas estratégias são projetadas de maneiras diferentes e muitas tentam capturar o desempenho superior pela ponderação de participações com base na atratividade relativa e não apenas em tamanho".

Algumas das abordagens mais populares para o smart beta são estratégias fundamentais, de ponderação igual e de baixa volatilidade.

As estratégias fundamentais avaliam os títulos por meio de medidas financeiras, como vendas, fluxo de caixa e dividendos, além de recompras. Um índice de capitalização de mercado e um índice fundamentalmente ponderado normalmente possuirão ações similares, mas as proporções podem ser bem diferentes.

Por exemplo, as tabelas abaixo mostram os 10 principais acervos do índice Russell Company de grande porte dos EUA e do Russell 1000 Index baseado no valor de mercado. Você perceberá que a Exxon Mobil Corp tem um peso muito maior no índice fundamentalmente ponderado do que no índice de capitalização de mercado. Isso ocorre porque a metodologia do índice fundamentalmente ponderado atribui mais valor às características de vendas, fluxo de caixa e pagamento de dividendos da empresa.

Outra estratégia popular de beta inteligente é ponderar todas as ações de um mesmo índice, ou seja, todas as empresas, grandes ou pequenas, têm a mesma representação em um portfólio. Os proponentes dessa abordagem dizem que dar a cada empresa em um índice uma ponderação igual permite que empresas menores e potencialmente de crescimento mais rápido contribuam mais para o desempenho de uma estratégia.

Outras estratégias variam de acordo com a volatilidade, com o objetivo de reduzir os altos ou baixos. Por exemplo, uma estratégia voltada para empresas de baixa volatilidade pode ter setores com excesso de peso, como utilities e produtos básicos, que historicamente têm sido menos voláteis do que outros setores.

Escolha cuidadosamente.

Tony diz que a demanda por índices inovadores levou a um aumento nas estratégias de smart beta, mas a qualidade nem sempre acompanhou a quantidade.

Historicamente, as estratégias de smart beta tendem a ter maiores erros de rastreamento do que as estratégias de capitalização de mercado, o que significa que elas nem sempre foram tão bem-sucedidas ao espelhar os benchmarks que deveriam seguir. As estratégias de limite de mercado fornecem pouco ou nenhum erro de rastreamento. A vantagem de ter estratégias com baixo erro de rastreamento é que você sabe que tipo de exposição você está adquirindo ao comprar uma.

As taxas também são importantes. As estratégias beta inteligentes geralmente oferecem custos mais baixos do que a maioria das estratégias gerenciadas ativamente, mas geralmente são mais caras do que as estratégias de capitalização de mercado.

Tome uma abordagem equilibrada.

Nenhuma estratégia funciona bem em todos os ambientes de mercado. O Schwab Center for Financial Research descobriu que a combinação de estratégias de capitalização de mercado com as estratégias de smart beta apropriadas pode ajudar a suavizar o desempenho de um portfólio.

“Por causa das diferentes metodologias de ponderação, os dois tipos de estratégia são bem diferentes ao longo do tempo”, diz Tony. "O que vimos é que uma holding tende a complementar a outra e combiná-las em uma carteira provavelmente produzirá melhores resultados ajustados ao risco".

Tony diz que a maioria dos investidores deve considerar o uso de estratégias de smart beta para fornecer alguma diversificação das estratégias tradicionais de índices de mercado. Ele sugere seguir estas etapas para decidir se uma estratégia é a certa para você.

Pesquise a metodologia subjacente. Determine como a estratégia está ponderando os títulos e qual índice está usando. Verifique se há tendência indesejada. Veja se a estratégia introduz certos vieses ou apostas através de suas metodologias de ponderação - por exemplo, ela oferece mais exposição a certos setores do que outros? Certifique-se de que você está confortável com a alocação. Monitore o registro de trilha. Embora muitas dessas estratégias sejam novas, vale a pena verificar como elas se saíram - e se elas corresponderam às expectativas.

Alfa vs. beta.

As empresas de fundos muitas vezes lançam os termos "alfa" e "beta" ao nomear novas estratégias e há uma grande diferença entre elas. O Alpha mede o retorno extra que um investimento oferece sobre um benchmark, enquanto o beta mede o risco de um investimento em comparação com o mercado como um todo. Algumas estratégias de "smart beta" procuram fornecer tanto uma redução da volatilidade quanto a melhoria dos retornos.

Isto foi útil?

Um Consultor Financeiro da Schwab pode ajudá-lo a alcançar seus objetivos.

Conteúdo Relacionado.

Na Charles Schwab, incentivamos todos a se apropriarem de sua vida financeira fazendo perguntas e exigindo transparência.

Nossos insights & amp; As idéias trazem informações que estimulam essa propriedade, porque acreditamos que os melhores resultados da vida vêm do engajamento total.

Quer saber mais? Converse com seu consultor financeiro da Schwab ou ligue para 800-355-2162.

O desempenho passado não é garantia de resultados futuros.

As estratégias de diversificação não garantem lucro e não protegem contra perdas em mercados em declínio.

O índice S & P 500 é um índice ponderado pela capitalização de mercado, compreendendo 500 ações amplamente negociadas, escolhidas para o tamanho do mercado, liquidez e representação do grupo da indústria.

O índice Russell 1000 mede o desempenho do segmento de grande capitalização do universo de ações dos EUA. É um subconjunto do Russell 3000 ® Index e inclui aproximadamente 1.000 dos maiores títulos com base em uma combinação de seu valor de mercado e atual índice de associação.

O MSCI EAFE Index é reconhecido como o benchmark preeminente nos Estados Unidos para medir o desempenho internacional da equidade. Compreende os índices do país MSCI que representam mercados desenvolvidos fora da América do Norte: Europa, Australásia e Extremo Oriente.

O Índice de Empresas de Grande Porte da Russell Fundamental classifica empresas no Índice Russell 3000 por medidas fundamentais de tamanho e monitora o desempenho das empresas cujas pontuações fundamentais estão no top 87,5% do Índice Russell 3000. O índice utiliza uma metodologia de reconstituição trimestral parcial, na qual o índice é dividido em quatro segmentos iguais na reconstituição anual e cada segmento é então reequilibrado trimestralmente. O desempenho inclui o reinvestimento de dividendos.

Os índices não são gerenciados, não incorrem em taxas de administração, custos e despesas e não podem ser investidos diretamente.

A Russell Investments e a Research Affiliates, LLC firmaram uma aliança estratégica com relação à Russell Fundamental Index Series. Sujeito aos direitos de propriedade intelectual de Afiliados de Pesquisa em determinado conteúdo, a Russell Investments é a proprietária de todos os direitos autorais relacionados à Russell Fundamental Index Series. A Russell Investments e a Research Affiliates detêm, em conjunto, todos os direitos de marca comercial e de serviço na e para a Russell Fundamental Index Series. Charles Schwab & amp; Co., Inc. não é afiliada à Russell Investments ou Research Affiliates. O Schwab Center for Financial Research é uma divisão da Charles Schwab & amp; Co., Inc.

Os votos de polegar para cima / para baixo são enviados voluntariamente pelos leitores e não pretendem sugerir o desempenho futuro ou adequação de qualquer tipo de conta, produto ou serviço para qualquer leitor em particular e podem não ser representativos da experiência de outros leitores. Quando exibido, as contagens de votos de polegar para cima / para baixo representam se as pessoas acharam o conteúdo útil ou não útil e não pretendem ser um depoimento. Qualquer comentário por escrito ou comentários coletados nesta página não serão publicados. Charles Schwab & amp; Co., Inc. pode, a seu exclusivo critério, redefinir a contagem de votos para zero, remover votos que pareçam ser gerados por robôs ou scripts, ou remover os módulos usados ​​para coletar feedback e votos.

Produtos de Corretagem: Não Segurados pelo FDIC • Sem Garantia Bancária • Podem Perder Valor.

A Charles Schwab Corporation fornece uma gama completa de serviços de consultoria de corretagem, bancários e financeiros através de suas subsidiárias operacionais. Sua subsidiária de corretagem, Charles Schwab & amp; Co., Inc. (membro SIPC), oferece serviços e produtos de investimento, incluindo contas de corretagem da Schwab. Sua subsidiária bancária, Charles Schwab Bank (membro da FDIC e Equal Housing Lender), fornece serviços e produtos de depósito e empréstimo. O acesso a serviços eletrônicos pode ser limitado ou indisponível durante os períodos de pico de demanda, volatilidade do mercado, atualização de sistemas, manutenção ou por outros motivos.

Este site foi projetado para residentes dos EUA. Não-EUA os residentes estão sujeitos a restrições específicas do país. Saiba mais sobre nossos serviços para residentes fora dos EUA.

© 2018 Charles Schwab & amp; Co., Inc, Todos os direitos reservados. Membro SIPC. O acesso não autorizado é proibido. O uso será monitorado.

Página não encontrada.

A página solicitada que você está procurando foi movida ou não está mais disponível. Direcionamos você de volta à nossa página inicial para que você possa continuar navegando pelo site.

Custo e Capacidade: Comparando as Estratégias Smart Beta.

Por Tzee Chow Feifei Li, Alex, Pickard, Yadwinder, Garg.

Os custos de negociação do impacto no mercado surgem da compra e venda de títulos a preços temporariamente impactados durante os reequilíbrios do índice. Esses custos não são facilmente observados porque ocorrem simultaneamente no índice e no portfólio de rastreamento do índice. O crescimento do investimento em smart beta pode corroer os retornos futuros dessas estratégias à medida que elas atingem a capacidade de investimento, o que está inversamente relacionado aos custos anuais de negociação. Os investidores devem considerar as características de condução de custos de uma estratégia, como volume de negócios, concentração, liquidez e AUM total, ao tomar decisões de investimento.

Taxas de administração e comissões são dificilmente os únicos custos que um investidor precisa considerar. Quantificamos o impacto do preço gerado pela compra e venda de ações ao reequilibrar as carteiras de ações de controle de índices, e descobrimos que o impacto pode corroer significativamente os retornos esperados em excesso das estratégias de indexação.

Como a maioria dos gerentes de rastreamento de índice negocia em uníssono quando o índice se reequilibra, os preços das ações que eles compram são temporariamente inflacionados, e aqueles que eles vendem estão temporariamente deprimidos. Como os preços voltam nos dias seguintes ao rebalanceamento, os investidores perdem dinheiro. O impacto no mercado é um custo de negociação muito real, mas está oculto ao investidor porque o valor do portfólio muda simultaneamente com o do índice. Uma melhor compreensão de como os índices são projetados pode ajudar os investidores a selecionar aqueles com maior potencial para fornecer retorno em excesso líquido de custos realistas de impacto de mercado.

A Espada de Dois Gumes da Popularidade da Smart Beta.

Com processos de investimento transparentes, uma taxa de administração relativamente baixa e o potencial de desempenho acima da média, as estratégias do smart beta desviaram uma grande parte dos ativos do gerenciamento ativo tradicional.

Segundo dados da Morningstar Direct, os ativos sob gestão (AUM) de ETFs beta inteligentes e fundos mútuos nos mercados globais aumentaram de pouco menos de US $ 75 bilhões em 2005 para mais de US $ 800 bilhões até o final de 2016. O crescimento seria ainda maior se Incluímos os ativos do smart beta mantidos diretamente por investidores institucionais.

Mas os investidores podem não estar consistentemente bem servidos pelo sucesso do setor de serviços financeiros na coleta de ativos de smart beta. Outros pesquisadores mostraram que o tamanho do fundo é inversamente relacionado ao desempenho. À medida que a quantidade de AUM aumenta, os gestores precisam comprar mais ações no conjunto de oportunidades, criando uma pressão de preços ascendente que reduz o retorno esperado. Por outro lado, quando os gerentes vendem as posições existentes, sua negociação empurra os preços para baixo, reduzindo o retorno realizado.

Além disso, as estratégias de smart beta baseadas em índices não estão isentas do efeito amortecedor de retorno dos custos de negociação. Quando um provedor reequilibra um índice, todos os gerentes que o acompanham entram no mercado para ajustar suas posições de acordo. O grande volume de ordens de compra e venda dos mesmos títulos, executados ao mesmo tempo, faz com que os preços dos títulos se movam contra os gerentes, gerando prejuízos para os investidores dos fundos.

Esses custos de impacto de mercado não são facilmente observados. O facto de o valor patrimonial líquido de um fundo se mover em paralelo com o retorno do índice cria a ilusão de que as carteiras não têm impacto no mercado. No entanto, o custo é refletido implicitamente no índice e nos fundos de acompanhamento, cujos valores mudam simultaneamente com os preços de suas participações. Os retornos de ambos são menores do que teriam sido na ausência de negociação.

A estimativa de custos de transação de smart beta, em particular os custos de impacto de mercado “ocultos”, pode ajudar os participantes do mercado a ver o quanto eles são importantes. Entender o que os impulsiona pode ajudar os gerentes a projetar estratégias de maneira mais eficiente e os investidores a escolher estratégias com mais conhecimento. Os investidores normalmente concentram sua atenção no desempenho simulado ou real - que nem sempre é uma informação útil - e em taxas e despesas explícitas, geralmente a menor parte do custo. Como resultado, a importância do design criterioso do produto é comumente subvalorizada. No entanto, os custos de transação são mais persistentes do que o desempenho, que tende a reverter para a média. Os custos de transação, atingindo pontuações de pontos base, podem ter um impacto muito maior do que a taxa de administração sobre a taxa de retorno realizada pelo investidor.

Apresentando o estudo.

Nosso estudo tem duas fases. Primeiro, para desmascarar os custos de impacto de mercado que surgem da compra e venda síncrona, desenvolvemos um modelo de regressão simples que nos permite analisar o comportamento das ações negociadas durante o rebalanceamento de 49 índices FTSE RAFI ™, uma família que inclui alguns dos maiores histórias ao vivo no espaço beta inteligente. Quantificamos a mudança de preço anormal que não foi explicada pelo excesso de retornos do mercado regional e da indústria e encontramos um padrão de movimentos adversos na data de negociação e reversões parciais nos dias subsequentes de negociação.

Em segundo lugar, para comparar as capacidades das populares estratégias de smart beta, aplicamos um modelo de custo de impacto de mercado linear (Aked e Moroz, 2015) a índices simulados. As metodologias de construção estão disponíveis na ferramenta Smart Beta Interactive do nosso site. Nós backtest as estratégias, aproximar os seus custos em um determinado nível de AUM, identificar os seus condutores de custos, e estimar a quantidade de ativos EU cada estratégia pode conter sem ultrapassar um limiar arbitrário, mas uniforme, de 50 pontos base (bps) em anual custos de impacto no mercado.

Estimando os custos de impacto no mercado.

Para cada um dos 49 índices FTSE RAFI em nosso estudo, usamos o AUM agregado e as mudanças nos pesos de segurança a partir das datas de reequilíbrio de 2009 a 2016. Os dólares negociados em cada ação em cada índice são o produto da quantidade de rastreamento AUM o índice e a variação de peso do estoque do fechamento da data de reequilíbrio (peso pré-rebalanceamento) para o aberto no dia de negociação seguinte (peso pós-rebalanceamento). Como as mesmas ações podem ser negociadas por múltiplos índices, agregamos os dólares negociados para cada ação em todos os índices para determinar o total de dólares negociados. Assim, nossos dados, totalizando quase 50.000 transações avaliadas em mais de US $ 56 bilhões, refletem todos os negócios de reequilíbrio de todos os gerentes que rastreiam os índices durante o período do estudo.

Com esses dados em mãos, obtemos o retorno residual de uma ação através da regressão do retorno das ações em moeda local em relação ao mercado correspondente e aos retornos da indústria centrados na data de negociação. Atribuímos os resíduos a um evento comum a todas as empresas - o fato de que todos eles são negociados pesadamente na data de rebalanceamento do índice - junto com outros eventos que praticamente se anulam porque são idiossincráticos para cada empresa. Então, em uma regressão de painel usando todos os negócios, isolamos o fator de impacto de mercado do dia de negociação, k 0, o excesso de retorno que está linearmente relacionado ao tamanho do rebalanceamento em relação ao volume de negociação total da ação no dia do reequilíbrio .

Nossa pesquisa confirma que a magnitude do impacto no preço é previsível porque está diretamente relacionada ao tamanho do comércio e à liquidez do título. As estratégias incorrem em aproximadamente 30 bps de custos de negociação devido ao impacto no mercado para cada 10% do volume médio diário de uma ação negociada no total. Evidências significativas de um padrão que se mantém nos mercados globais também vêm à luz: um impacto de mercado de 43 pbs, em média, no dia do rebalanceamento, com reversão parcial nos próximos quatro dias. Nossa análise, no período 2009-2016 do mercado norte-americano, desenvolveu mercados excluindo os Estados Unidos e mercados emergentes, indicando que para cada 10% do volume negociado em uma ação, o preço muda 43 bps, em média, contra o comércio no dia da negociação e 24 bps na outra direção nos próximos quatro dias.

Oferecemos um exemplo hipotético para ilustrar como o impacto no mercado ocorre como um custo de negociação para os investidores. Suponha que um comerciante execute uma negociação de ida e volta (comprar, manter e vender) de uma ação com um valor de mercado de US $ 100 por ação em um volume de negociação equivalente a 10% do volume diário de negociação. Ele observa um nível de preço de US $ 100 e compra as ações a um preço médio de US $ 100,43. Depois de alguns dias, o valor da ação se desvaloriza em 24 centavos, em média, para US $ 100,19. O comerciante, em seguida, coloca uma ordem de venda sobre o estoque, altura em que o preço desce 43 centavos, em média, e ele vende em 99,76 dólares. No total, o trader perde 67 centavos por ação, em média (US $ 100,43 menos US $ 99,76), ou 67 bps para a viagem de ida e volta. Poucos dias após a venda, o preço das ações reverte 24 centavos, em média, para US $ 100, com o resultado não sendo impacto a longo prazo da negociação sobre o preço.

Os gerentes que enviam seus pedidos na época em que o mercado fecha podem ter baixos erros de rastreamento em relação aos índices que eles segmentam. No entanto, os negócios dos gerentes pressionam os preços das ações para cima ou para baixo, e o impacto está embutido nos retornos dos índices, cujo valor, afinal, é calculado com base nos preços de fechamento. esse é um ponto importante. O custo de impacto no mercado é oculto e não pode ser visto em uma comparação direta entre o desempenho do fundo e o desempenho do índice.

Comparando as Estratégias do Smart Beta.

Também estimamos os custos associados à implementação de uma variedade de estratégias de smart beta; O apêndice resume as metodologias smart beta que usamos. Essas metodologias destinam-se a simular as estratégias mais populares no mercado hoje. Nós projetamos as metodologias para fornecer universos iniciais consistentes, definições regionais e datas de reequilíbrio. Para calcular os custos, assumimos um AUM igual a US $ 10 bilhões para as estratégias dos EUA e internacionais, e AUM igual a US $ 1 bilhão para estratégias de mercados emergentes.

Nossas descobertas são impressionantes. Determinamos, por exemplo, que no período que observamos, estratégias de momentum com apenas US $ 10 bilhões em ativos agregados têm custos de negociação de 200 bps ou mais. No mesmo nível de AUM, os custos das estratégias de renda estão na faixa de 60 a 80 pontos base, e os custos das estratégias de qualidade caem abaixo de 40 pontos-base.

As comparações são ainda mais significativas se entendermos os fatores que impulsionam os custos muito diferentes das estratégias diferentes. A aplicação do modelo de custo de impacto de mercado de Aked e Moroz nos permite atribuir custos de implementação às principais características relacionadas ao comércio das estratégias smart beta, incluindo volume de carteira, inclinação, volume de negócios, concentração de turnover e número de dias de negociação. Nós definimos e descrevemos estes termos da seguinte forma:

1. O volume da carteira é a agregação do volume médio diário de comércio, em dólares, de todas as ações da carteira. O custo de uma estratégia é inversamente proporcional ao volume da sua carteira; Em tudo o mais, um portfólio de pequena capitalização custaria o dobro de um portfólio de grande capitalização se tivesse metade do volume agregado.

2. Inclinação, neste contexto, é o grau em que os pesos das carteiras desviam-se de uma carteira ponderada pelo volume, que é a combinação mais líquida de um determinado conjunto de ações. O portfólio ponderado por volume tem uma inclinação de 1. Mantendo tudo o mais igual, um portfólio com uma inclinação de 2 sofreria custos de impacto de mercado duas vezes maiores.

3. O giro anual unidirecional é outro fator determinante do custo; Em geral, uma estratégia que requer uma taxa de negociação mais alta incorre em maiores custos de impacto de mercado.

4. A concentração do volume de negócios reflete o grau em que as negociações são distribuídas pelo portfólio. Considere, por exemplo, dois reequilíbrios com a mesma taxa de rotatividade. Um exige a compra de US $ 100 milhões de ações de uma empresa de grande capitalização, enquanto a outra exige a compra de US $ 10 milhões em ações de 10 empresas de grande capitalização. Negociações altamente concentradas, como as anteriores, são mais caras de executar. Além disso, estratégias que reequilibram com mais frequência (por exemplo, trimestral versus anual) tenderão a ter menor concentração de turnover.

5. O número de dias de negociação também é um fator importante no custo, mas observe que ele descreve a execução em vez de ser uma característica de uma estratégia beta inteligente. Um implementador menos preocupado com o erro de rastreamento pode efetivamente reduzir o custo ao distribuir um único rebalanceamento por vários dias de liquidez do mercado.

Estimativas de custo sólidas podem, adicionalmente, lançar luz sobre as capacidades relativas. Processualmente, estabelecemos um custo fixo para todas as estratégias a 50 bps por ano e calculamos o AUM correspondente, definindo efetivamente a capacidade como a maior quantidade de ativos que uma estratégia pode suportar sem incorrer em mais de 50 bps de custo de impacto de mercado por ano. Essa abordagem nos fornece uma base para comparar as capacidades de diferentes estratégias do smart beta.

Os custos de impacto de mercado das estratégias simuladas de smart beta dos EUA que estudamos variam de uma alta de 272 bps para uma estratégia de momentum padrão a uma baixa de 2 bps para a estratégia Fundamental Index ™. Inversely, the capacities of these strategies, at a uniform 50 bp cost level, run from a low of $2 billion for a standard momentum strategy to a high of $291 billion for a Fundamental Index strategy.

The portfolio statistics are telling. For instance, the Sharpe momentum and standard momentum strategies have high turnover rates (108.5% and 155.8%, respectively), high turnover concentrations (88.4% and 90.2%, respectively), and low portfolio volumes ($35.7 billion and $37.9 billion, respectively) relative to the other smart beta strategies. Collectively, these characteristics imply that these two strategies have concentrated or illiquid holdings, completely trade out of and into a few positions, and do so at a fast pace. All of these traits contribute to the strategies’ high cost of implementation. In contrast, Sharpe momentum and standard momentum have the lowest tilt, at 1.3, which suggests their weighting by market capitalization (or a variant) mitigates some of the trading challenges. Overall, momentum may not be a good choice as a stand-alone smart beta strategy, assuming implementers apply passive execution.

The high dividend and dividend growth strategies also have fairly high costs. Their turnover rates are much lower than those of the momentum strategies because they both employ stringent banding rules. The main causes of their high costs are their low portfolio volumes of $13.4 billion and $26.0 billion, respectively, and high tilts of 9.3 and 4.5, respectively, likely the result of investing in a small number of the highest-yielding companies and weighting their positions on the basis of yield. Investors who seek a steady stream of healthy dividends pay a hidden price in the form of market impact costs.

The Fundamental Index is a broad market index, as indicated by its very high portfolio volume of $96.6 billion. Its rebalancing primarily consists of restoring existing constituents to their fundamental weights. Accordingly, both its turnover rate (11.4%) and turnover concentration (21.9%) are the lowest among the smart betas strategies in our sample. Its tilt is also low, on a par with cap-weighted strategies, suggesting that fundamental size is highly correlated with trading volume. In contrast, the concentrated value strategy has significantly lower capacity. A strong and straight bet on a target factor may not necessarily lead to a higher return, and almost certainly creates higher implementation costs as well as more risk.

Although the strategies in the low volatility group have distinctive methodologies and characteristics, they all achieve their primary investment objective—respectable returns with lower risk. They have strikingly different market impact costs, however, ranging from 1.9% for the basic low volatility strategy (almost as high as momentum) to 7 bps for the defensive strategy and 5 bps for the RAFI Low Volatility strategy (almost as low as the Fundamental Index). The extended high–low range underlines the importance of index design. The basic low volatility strategy has the simplest methodology and the lowest simulated volatility. Nevertheless, a 185 bp difference in expected implementation costs seems too great to overlook.

Finally, the multi-factor strategies have moderate costs despite their added complexity. Mixing multiple single-factor portfolios tends to reduce costs because the constituent strategies find liquidity in different subsets of the market, and the trades occurring at the individual factor level may offset one another at the portfolio level.

Given the increasing roster of smart beta strategies and assets under management, trading costs are an increasingly important consideration. Too many investors focus attention on a few basis-points difference in fees, while ignoring trading cost differences that can be 100 bps or more. When we better understand implementation costs in relation to strategy characteristics, providers can offer, and investors can select, smart beta funds with better long-term net-of-cost returns. Given a strategy’s specific investment objective, some undesirable characteristics are admittedly unavoidable. For example, momentum strategies inherently come with high turnover rates, and dividend-yield strategies entail high concentrations. Nonetheless, careful design can potentially reduce market impact. Such techniques include rebalancing in multiple tranches, executing only strong-conviction trades in order to limit turnover, and weighting stocks by a metric correlated with their liquidity.